Марксистская теория империализма - страница 8
Примечательна тут логика Розы Люксембург, развиваемая в «Антикритике»:
«Если капиталистическое производство является само для себя неограниченным покупателем, т. е. если производство и рынок сбыта идентичны, то кризисы, как периодическое явление, совершенно необъяснимы. Если производство, как „показывают схемы“, может сколько угодно накоплять, затрачивая свой собственный прирост для нового расширения, то загадочно, каким образом и почему создаются такие положения, когда капиталистическое производство не находит достаточного сбыта для своих товаров»[23].
Ставя себе целью борьбу с «гармонистами», в данном случае она сама разделяет их подход, т. к. ей вообще в голову не приходит третий вариант, что капитализм даже без некапиталистической среды способен существовать и при этом существовать как диспропорциональный, полный противоречий.
Да, схема Маркса — это абстракция, но это разумная абстракция, необходимый шаг к пониманию конкретного. Ложные выводы Розы Люксембург о необходимости некапиталистической среды следуют из неправильного понимания роли этой абстракции в развитии Марксовой теории.
Субъективно Роза Люксембург пыталась отстаивать правильную точку зрения, что капитализм внутри себя содержит механизм своей гибели (правда, на деле у неё получилось, что не внутри, а вовне) и, по сути, её книга была направлена против точки зрения «гармонистов», к которым на тот момент уже относились центристы вроде Каутского. Польский марксистский экономист Генрик Гроссман пишет по этому поводу:
«Первые два десятилетия дискуссий о Марксе доминировала идея краха капитализма. Затем, примерно на рубеже [19 и 20] веков, Туган-Барановский выступил с теорией о возможности неограниченного развития капитализма. Вскоре за ним последовали Гильфердинг, Бауэр и, наконец, Каутский. Поэтому было совершенно естественно, что Люксембург встала на защиту фундаментальной концепции неизбежного краха капитализма от искажений эпигонами Маркса. Но вместо того, чтобы опробовать схему воспроизводства Маркса в рамках всей его системы и особенно теории накопления, вместо того, чтобы поставить вопрос о том, какую методологическую роль она играет в структуре его теории, вместо анализа схемы накопления вплоть до её окончательного тупика, Люксембург неосознанно поддалась их влиянию. Она отступила назад, к вере в то, что схемы Маркса действительно допускают неограниченное накопление».[24]
Я не буду тут вдаваться в подробный разбор критики Розой Люксембург схем воспроизводства капитала. Это слишком далеко нас уведёт в сторону и мало что даст для цели настоящей статьи. Критический разбор этого вопроса содержится в работах Отто Бауэра, Густава Экштейна, Генрика Гроссмана.[25]
Надо упомянуть, что Ленин также собирался писать работу против теории накопления Люксембург. Он составил конспект книги «Накопление капитала» с критическими комментариями и набросал план статьи «Неудачное дополнение теории Маркса Розой Люксембург»[26], однако статью так и не написал. Исходя из оценок теории накопления Розы Люксембург, содержащихся в ленинской переписке[27], он видел в этой теории повторение ошибок народников и швейцарского экономиста Жана Шарля Леонара Симонда де Сисмонди (1773—1842), против которых Ленин в своё время написал ряд подробных полемических работ, среди которых такие значимые тексты, как «К характеристике экономического романтизма» (1897) и «Развитие капитализма в России» (1899). Последняя книга, представляющая из себя масштабное исследование экономики Российской империи, носит подзаголовок «Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности». Несмотря на то, что позиция Розы Люксембург по вопросу возможности развития капитализма без внешнего рынка в ряде существенных моментов отличается от взглядов русских народников и Сисмонди, от которых в «Накоплении капитала» она пытается всячески отмежёвываться и подвергает их критике, всё же в основном вопросе своей теории она с ними сходится.
Но из всей критической литературы о книге Розы Люксембург «Накопление капитала», наверное, самой подробной и обстоятельной является книга Бухарина «Империализм и накопление капитала». Её плюсом является в том числе то, что эта книга написана также и против книги Розы «Антикритика», которую она в свою очередь написала в ответ на критику «Накопления капитала» со стороны Бауэра и Экштейна