О новой теории искусства - страница 2

Очевидно, г. Неведомский игнорировал одно элементарнейшее правило логики – «definito ne sit per negationen».

Но не одни законы логики игнорирует г. Неведомский, излагая свои теоретические взгляды и выступая апологетом «нового» искусства. Приходится ему становиться в противоречие и с предпосылками других областей человеческого знания – именно социологии и истории.

Так, делая характеристику совершающегося ныне перелома в искусстве, г. Неведомский в качестве одной из основных причин, вызвавших к жизни «новые веяния», выдвигает следующий факт:

По его мнению, тенденциозное искусство начинает «утомлять современного читателя. Интеллигентное общество чувствует «усталость от идейного искусства с его наперед известными поучениями и мыслями». Русские люди нуждаются в «отдыхе от художественной публицистики».

Подобное объяснение совершенно ненаучно. Современная наука рассматривает смены литературных течений только, как результат социальных передвижений данной эпохи[4].

И опять-таки, высказанный г. Неведомским тезис не отличается оригинальностью. Г. Неведомский опять повторяет «старые» слова. Только на этот раз его предшественниками являются не романтики, а французские цеховые мастера литературной критики, вроде известного Лансона, проникающие в глубь феноменов литературы и искусства постольку, поскольку допускает это недальновидность «добрых буржуа» (как откровенно себя называет Лансон), т. е. обсуждающие те или другие факты в самой упрощенной, «домашней», психологической точки зрения.[5]

Но справедливость требует отметить, что не всегда г. Неведомский, как теоретик и историк искусства, повторяет одни «старые» слова. Произнес, он, действительно, и «новое» слово (по крайней мере, с таким «словом» нам не приходилось встречаться до сих пор в литературе). Заключается это «новое слово» в следующем:

Г. Неведомский намечает ход развития искусства в связи о развитием общественной дифференциации.

Он напоминает о том, что в малодифференцированной среде, у народов древней истории, существовало «синтетическое» искусство. Этот художественный синтез воплощал в своей действительности жрец, «который у древних являлся одновременно и творцом художественных произведений – гимнов – и вокальным их исполнением, да еще сопровождал свое пение пляской».

«Такое синтетическое художество, – продолжает г. Неведомский, – разумеется, имеет свою привлекательность. Но ведь надо же признать, что все роды деятельности, которые совмещал в себе этот древний художник, были достаточно элементарного свойства, в соответствии со столь же примитивными потребностями среды. Усложнившаяся до неузнаваемости жизнь давно отрицает совместительство. Специальности певца и танцора уже отделились от специальности поэта. Но элемент «жречества», морального учительства до сих пор не дифференцируется от художественного творчества. В Европе эта дифференциация – до известной степени уже совершившийся факт. Не даром мы так кичимся перед Западом «идейностью» нашей литературы».

Из факта общественной дифференциации выводится, таким образом, требование, чтобы искусство было «аморальным, аполитическим». И вместе с тем теория «свободы творчества», по-видимому, получает научное оправдание.

Но только «по-видимому?. На самом же деле, для того, чтобы произнести «новое» слово, открыть «новую» истину, г. Неведомскому пришлось особенно «свободно» распорядиться с наукой.

Начать с того, что г. Неведомский совершенно неправильно представил общий ход развития искусства. Разве все «гражданское», идейное, «моральное», тенденциозное искусство новых времен развилось из одного вида древнего вида искусства – искусства «жреческого»? Разве первобытная и древняя культуры не знали рядов раз личных видов искусств, из которых, путем постепенной эволюции, путем скрещивания, так и дифференциации вырабатывались новейшие художественные виды? – Предлагаем г. Неведомскому заглянуть в любое пособие по истории первобытного и древнего искусства: там г. Неведомский найдет весьма много неожиданных для себя фактов и выводов…

Затем, разве танцующий, поющий, слагающий гимны жрец непременно являлся проповедником моральных истин? Разве этический элемент с самого начала сопутствовал религии древних народов? Вовсе нет. Г. Неведомский должен был бы знать, что совместительство функций жреца с функциями моралиста – явление сравнительно позднейшего времени. Первоначально жрец был лишь «отвратителем беды», «умилостивителем богов». А в ту эпоху, когда жрец танцевал, пел и слагал гимны, репутация проповедника-моралиста за ним далеко не установилась.