О российской политике - страница 12

единый список демократов на парламентских выборах — о чем еще мог бы мечтать политик, ставящий свое честолюбие превыше всего? Но я отказываюсь от этого, ибо это не соответствует моему представлению об интересах демократического движения в России. О них-то и пойдет речь.

Демократическое движение в период между созданием Межрегиональной депутатской группы (1989 г.) ироспуском Съезда народных депутатов СССР (1991 г.) было относительно единым, представляло собой влиятельную политическую силу. Однако после распада СССР и до сегодняшнего дня демдвижение переживает серьезный кризис: оно раздроблено и маловлиятельно. Некоторые аналитики объясняют это субъективными качествами лидеров демдвижения: амбициями, некомпетентностью, политической инфантильностью. Это не лишено оснований, но явно недостаточно для понимания основных причин кризиса.

Демдвижение взошло на стихийном антикоммунизме, на неприятии того режима, который построила КПСС в нашей стране. Но не антикоммунизм определил демократический характер движения, а то, что оно было поддержано большинством граждан. Демократия — это ведь и есть такая политика, которая опирается на большинство, учитывая интересы меньшинства). Политика, которая опирается на мнение большинства, но не учитывает позиции меньшинства, — это не либеральная демократия. А курс, основанный только на интересах меньшинства, — вообще не демократия.)

Кризис нашего демократического движения именно тогда и начался, когда им была сделала ставка на меньшинство. После прихода к власти демократов в конце 1991 г. начался этап “радикальной экономической реформы”. Как по субъективным (тип реформы и способ ее осуществления), так и по объективным (особенности советской экономики) причинам реформа почти сразу повернулась лицом к меньшинству, позже названному “деловой элитой”, которому реформа стала приносить дивиденды. Большинство же граждан так и осталось отстраненным от собственности и ресурсов.

Надо, конечно, отличать реформу от вынужденныхдействий. Освобождение цен, проводимое Егором Гайдаром, было во многом предопределено и запрограммировано еще в 1990 — 1991 гг. Проявив незаурядную решительность, Гайдар на первых порах действительно выводил Россию из экономической комы: он взял на себя значительную часть “грязной экономической работы”. Как и любой другой в его ситуации, он, естественно, утратил популярность, но стал при этом исторической фигурой сложнейшего периода развития России.

Жаль, не были услышаны наши предложения о том, что не нужно крушить экономические связи с бывшими республиками СССР; что цены надо отпускать хотя и быстро, но поэтапно, а не в один день; что начинать этот процесс нужно не с замыкающих отраслей, а с сырьевых; что устранять инфляционный навес следует с помощью абсолютно ясной денежной приватизации, не связываясь с ваучерами, и т. д. Суть моей критики была не в преуменьшении заслуг Гайдара, а в утверждении того очевидного факта, что его реформа не должна была ограничиваться лишь первыми шагами. Ограничившись ими, она неизбежно начала превращаться в реформу для меньшинства.

После мая 1992 г. реформы в целом резко затормозились. Но сказать об этом гражданам страны никто из реформаторов не осмелился. Люди, напрягая все силы, терпеливо переносили трудности, полагая, что делают это ради реформ. Но реформы все больше сворачивались, начиналась их широкомасштабная имитация. К сожалению, сам Гайдар публично признал это лишь в 1994 г.

Итак, экономическая реформа и интересы большинства граждан разошлись. Ощущение этого толкало “демократическое” руководство ко лжи и жестокости. А это привело к тому, что люди, ранее во всем поддерживавшие демократов, глубоко разочаровались. Им стало казаться, что утверждение демократических ценностей в сегодняшней России невозможно. Это и есть фундаментальная причина кризиса демократического движения.

Кризис стал причиной распада. Начались расколы, столкновения и даже скандалы. Сначала рядом с “Демократической Россией” возник значительно более узкий “Выбор России”. Затем произошло размежевание таких видных деятелей демократической ориентации, как Гайдар, Бурбулис, Шохин, Пономарев, Борис Федоров, Элла Памфилова. Появилась третья группировка — “Демократический выбор России”. События в Чечне еще больше углубили кризис — от демократов отошли Андрей Козырев и Олег Бойко. Резко обострились противоречия во фракции, из которой ушло немало людей даже из числа прошедших по спискам. (Скандал с Владимиром Бауэром — просто за гранью приличий.) И наконец, Анатолий Чубайс приостанавливает свое членство в “Демвыборе России”, чтобы ни у кого не возникло сомнений в его лояльности Виктору Черномырдину.