О российской политике - страница 14

Обеспечение альтернативности — это не только тактическая, но и стратегическая задача российской демократии. Как и в биологическом мире, в политике интересы диктуют любому виду разделение на подвиды, популяции, семейства и тому подобное и вовлечение их во внутривидовую конкуренцию. Плюрализм в демократическом движении — не трагедия, но единственно верное направление, которое дает российской демократии перспективы дальнейшего роста.

Что произошло бы, если бы на выборах 1993 г. демократы выступили одним монолитным блоком? Несомненно, за этот блок проголосовало бы меньше людей, чем за “Выбор России”, ПРЕС и “ЯБЛОКО” в сумме. И это было бы справедливым наказанием за отступление от принципиальных позиций. Но если даже голосов было бы столько же, то нынешнее падение популярности “Выбора России”, все его расколы и склоки были бы характерны не для одной обособленной части демократов, как теперь, а для всего демократического лагеря. Это привело бы к катастрофическомупадению доверия к демократическим силам в целом. Финал — еще большая и необратимая дискредитация в глазах большинства самих представлений о демократии и реформах.

Пытаясь убедить избирателей в необходимости объединения всех демократических сил под общей крышей, наши оппоненты придумали еще один, внешне безукоризненный аргумент. Они говорят об угрозе фашизма, противостоять которому может только единый демократический блок, и проводят параллели с Веймарской республикой, с событиями в Германии конца 20-х — начала 30-х годов.

Аналогия с Веймарской республикой действительно показательна, но совсем в другом смысле. Да, слабая тогда демократия в Германии 20-х — 30-х годов чем-то напоминает нашу неустойчивую ситуацию (хотя аналогия эта достаточно условна, ибо наша власть, в отличие от властей Веймарской республики, сама тяготеет к авторитаризму и неправовым действиям). Да, веймарская демократия рухнула и уступила место гитлеровскому режиму. Но это произошло вовсе не потому, что немецкие демократы с кем-то не смогли объединиться. Они не смогли выработать демократическую альтернативу социально-экономическому курсу тех демократов, которые находились тогда у власти. Этот курс и привел к отходу от демократии значительной части немецкого общества: с одной стороны, к коммунистам, ориентировавшимся на сталинский СССР, а с другой — к национал-социалистам. Третьего не было дано. И если уж искать продуктивные исторические аналогии, то полезнее обратиться к опыту не Германии, а Америки 30-х годов, где Рузвельту удалось предложить “новый курс” в экономике и вывести страну из кризиса, удержав завоевания демократии.

Идея “единого фронта” против “темных сил” вызывает и другие сомнения. События 1991 и 1993 гг. доказали, что страна не хочет реставрации тоталитаризма. Коммунисты, аграрии и жириновцы вместе взятые не собрали на минувших выборах и четверти голосов от списочного состава избирателей.

Большинство людей не поддерживает коммунистов и фашистов, а главное, не верит в их приход к власти. Поэтому не пойдет оно и за теми, кто призывает объединиться против “красно-коричневых”. Это вовсе не означает, что с ними не надо вести политическую и идеологическую борьбу. Тут между демократами разногласий нет. Но объединить избирателей на этой основе невозможно. Дело в том, что размежевание в обществе произошло вовсе не по линии “фашизм или свобода”. У большинства граждан тревогу вызывает не гипотетический “коммуно-фашизм”, а реальные задержки зарплаты, низкий жизненный уровень, неуверенность в завтрашнем дне, преступность и коррупция, война в Чечне. Но вместо того, чтобы решать эти проблемы, нам предлагают бороться с врагами. Нас уговаривают “искать кошелек не там, где потеряли, а там, где светло”.

Еще один аргумент в пользу объединения демократов — Черномырдин и его “блок начальников”. Действительно, нынешняя власть использует методы, характерные для недемократических режимов. Она проявляет готовность к трансформации в агрессивный режим. Вот и говорят: давайте объединимся против используемых властью плохих методов, а все хорошее, что она делает, будем поддерживать. Иначе говоря, реформа — хорошая, а война в Чечне — плохая.