Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки. - страница 25

Политарная частная собственность, будучи общеклассовой, была тем самым с неизбежностью и государственной. Ячейка политарной собственности была одновременно и государством. Результатом было совпадение в главном и основном господствующего класса с государственным аппаратом, системы распределения прибавочного продукта среди членов господствующего класса с политической иерархией, а тем самым и мест в политосистеме с должностями в системе государственного управления. С этим связана еще одна особенность становления политарного общества — формирование классов здесь шло одновременно с формированием государства.

Все это, вместе взятое, с неизбежностью порождало и порождает у многих исследователей иллюзию производности в таком обществе экономических отношений от политических, иллюзию примата политической силы, государства. Блестящую критику подобного рода иллюзий мы находим в марксовом конспекте книги Г. Мойна «Лекции по древней истории институтов». «Несчастный Мейн, — писал К. Маркс, — сам не имеет ни малейшего представления о том, что там, где существуют государства (после первобытных общин и т. д.), то есть политически организованные общества, государство ни в косм случае не является первичным; оно лишь кажется таковым»131. В действительности базисом общества всегда являются экономические условия. «Они, — подчеркивал К. Маркс, — представляют ту основу, на которой строится государство, и служат его предпосылкой»132.

Но взаимоотношение социально-экономических и политических отношений в политарном обществе действительно носило своеобразный характер133. В отличие, например, от капиталистического общества социально-экономические отношения в нем не просто определяли политические, а в известной степени воплощались в них. Однако, это ни в малейшей степени не меняло того несомненного факта, что и в политарном обществе, как и во всех обществах, в которых существовало государство, система социально-экономических отношений была основой, фундаментом, неразрывно связанной с ней системы политических отношений. И поэтому только детальное исследование существовавшей в них системы распределения прибавочного продукта среди членов господствующего класса, которая не могла не быть и системой присвоения этого продукта, системой эксплуатации, может дать ключ к пониманию их политической структуры.

Как мы уже видели, политосистема могла приобрести и приобретала структуру пирамиды с одним, двумя, тремя и большим числом уровней. И в таких случаях все основные ее особенности выступают особенно наглядно. Прежде всего, бросается в глаза та огромная роль, которую играет вершина пирамиды. Это место является центром всей системы. Именно оно связывает все остальные места в единую систему. Ведь, действительно, стоит только, например, из системы, имеющей форму пирамиды с тремя уровнями, удалить вершину, как она распадается на несколько новых, совершенно самостоятельных систем, каждая из которых имеет структуру пирамиды с двумя уровнями.

Положение этого места в системе политических отношений понятно. Это есть место высшего лица в государстве, есть должность верховного правителя. Сложнее обстоит дело с положением этого места в системе отношений по распределению прибавочного продукта. Внешне оно выступает как такое место, куца, в конечном счете, поступает часть прибавочного продукта, созданного представителями всех общин, входящих в состав данной ячейки верховной классовой собственности. Староста каждой общины, получив прибавочный продукт, созданный ее членами, часть его оставляет себе, а другую передает вышестоящему правителю, тот, в свою очередь, часть прибавочного продукта, поступившего к нему от старост всех общин его округа, оставляет себе, а остальную передаст вышестоящему правителю. И все это повторяется до тех пор, пока прибавочный продукт не поступит в руки верховного правителя.

В данной схеме движение прибавочного продукта направлено снизу вверх, от подножия пирамиды к ее вершине. Но о каком движении прибавочного продукта идет в данном случае речь — физическом (может быть, лучше сказать — техническом) или социальном? К. Маркс в «Капитале» раскрыл двойственную природу товара, показав, что последний, с одной стороны, является потребительной ценностью, а с другой — стоимостью и что последнее его качество — чисто социальное и не имеет ничего общего с его физической природой. Двойственную природу имеют все созданные человеком вещи при любом социально-экономическом строе. Все они, с одной стороны, являются физическими телами, способными удовлетворить какую-либо потребность человека, а с другой — все они представляют чью-то собственность. Соответственно все они вовлечены в два качественно отличных вида движения: они могут перемещаться как физические тела и они же могут переходить из собственности одного лица (или группы лиц) в собственность другого и т. п. Техническое и социальное движения вещей могут сопровождать друг друга, а могут происходить совершенно независимо друг от друга. Вещь может десятки раз перейти от собственника к собственнику, не трогаясь с места. Она может и переместиться на тысячи километров, не меняя принадлежности.