Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки. - страница 24

Но, всегда являясь системой производства лишь прибавочного продукта, данный уклад не мог существовать иначе, как своеобразная надстройка над крестьянско-общинным укладом. Он всегда с неизбежностью включал в себя последний в качестве своего фундамента, своей основы.

Таким образом, одна из основных особенностей данного общества состояла в его, если можно так выразиться, двухэтажности. В нем существовало два уклада и соответственно два способа производства, из которых один — крестьянско-общинный был фундаментом для другого, являвшегося антагонистическим.

И это обусловливало своеобразие процесса становления данного общества. Он состоял не в простом замещении первобытнообщинных отношений антагонистическими отношениями описанного типа. Первобытнообщинные отношения превращались в крестьянско-общинные, и никакие другие отношения, а над формирующимися крестьянско-общинными отношениями «надстраивались» формирующиеся классовые отношения описанного типа.

Описанный выше антагонистический способ производства в его зрелой форме был выделен в свое время К. Марксом126. «Если не частные земельные собственники, — писал он, — а государство непосредственно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты. При таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Государство здесь — верховный собственник земли. Суверенитет здесь — земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе»127.

В работах, относящихся к 50-60-м гг., К. Маркс называл данный способ производства «азиатским»128. В дальнейшем, когда К. Маркс убедился, что данный способ производства существовал не только в Азии, но и в других частях света, он, ни в малейшей степени не отказываясь от своей концепции, перестал пользоваться этим термином129.

В последующем изложении мы будем именовать данный антагонистический способ производства политарным (от греч. политая — государство), представителей класса эксплуататоров — политаристами, весь класс в целом — политократией, а в качестве самого общего термина для обозначения и данного способа производства и всего данного общественного порядка в целом будем употреблять слово «политаризм». Соответственно речь будет идти о политарных производственных отношениях и политарном обществе130. Представителей эксплуатируемого класса будем называть так, как их обычно именуют в нашей научной литературе — крестьянами-общинниками. В применении к обществу, в котором данный способ производства еще только формируется, все эти термины будут употребляться с приставками «прото-» или «пра-» (протополитаризм, протополитаристы, пракрестьяне-общинники и т. п.).

Политарная частная собственность была общеклассовой. Поэтому прибавочный продукт, созданный в политарной хозяйственной ячейке, совпадавшей с социоисторическим организмом, поступал всему классу политаристов в целом, что и предполагало и делало необходимым существование системы отношений по распределению этого продукта между отдельными членами данной общественной группы — политосистемы. В завершенном виде последняя представляла собой систему мест, с каждым из которых было связано право на получение определенной доли прибавочного продукта, причем число этих мест всегда было ограниченным. Мало сказать, что каждый член господствующего класса был включен в эту систему. Собственно, только занятие человеком определенного места в политосистеме и делало его членом господствующего класса. Лишившись его, человек тем самым выбывал из состава данного класса.

Политосистема имела иерархическую структуру. И размеры доли прибавочного продукта, на которую давало право то или иное место, зависели от того, на какой ступени иерархической лестницы было оно расположено. Чем ниже оно было, тем меньше была связанная с ним доля прибавочного продукта, чем выше — тем соответственно большей была доля.