Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки. - страница 28

.

В Буганде кабака не только имел абсолютное право на жизнь и смерть жителей страны, но и систематически пользовался этим правом. Известны случаи, когда он приказывал уничтожать своих подданных только для того, чтобы продемонстрировать свою власть над ними. Убийство ни в чем не повинных людей входило в качестве необходимого элемента в ритуал, который должен был соблюдать каждый кабака. Важную роль в жизни Буганды играл обычай человеческих жертвоприношений. Существовало 13 специальных мест, каждое со своим верховным жрецом, где они совершались. Число людей, приносимых в жертву одновременно, могло доходить до 500. Право и одновременно обязанность поставлять людей для жертвоприношений принадлежало кабаке. В жертву могли быть принесены люди не только совершившие какой-либо проступок, но и совершенно ни в чем не повинные. Отряды, высланные по приказу кабаки, могли схватить любого. И затем только от воли кабаки зависело, будет ли человек принесен в жертву или нет139.

Политарх считался и собственником всей земли политархии. Об этом пишут почти все исследователи. Но, характеризуя политарха как собственника земли, они тут же подчеркивают, что его собственность на землю имела совершенно иную природу, чем, например, капиталистическая. Во-первых, она не только не исключала, а, наоборот, предполагала существование собственности других лиц на эту же самую землю140. Иначе говоря, она была собственностью не полной, а только лишь верховной. Во-вторых, как подчеркивают почти все исследователи, политарх был собственником земли не в качестве определенного лица, а лишь как обладатель должности, носитель титула. Собственность его на землю была не персональной, а чисто должностной, титульной141. И в должностном, титульном характере собственности политарха на землю находил свое наглядное выражение тот факт, что действительным верховным собственником был вовсе не он, а класс, организованный в форме иерархии должностных лиц, и что политарх имел право распоряжаться общеклассовой собственностью лишь в силу своего положения на вершине этой иерархической лестницы.

В основе единства каждой политархии лежало единство политосистемы, а последнее, как уже указывалось, коренилось в наличии одного единого центра распределения, который был воплощен в политархе. Самые простые, исходные политосистемы обычно имели форму пирамиды с несколькими уровнями. В них политарх непосредственно распределял продукт лишь между должностными лицами своего центрального аппарата и правителями, стоявшими одной ступенью ниже его. Последние, получив от политарха долю прибавочного продукта, в свою очередь, распределяли его между членами своих центральных аппаратов и правителями рангом ниже их. Они, как и политархи, были распорядителями прибавочного продукта, но только подчиненными. Их можно было бы назвать субполитархами, а округа, ими возглавляемые, — субполитархиями. Структура субполитархий была повторением, но в меньшем масштабе, структуры политархии. Таким образом, система распределения прибавочного продукта, центром которой был политарх, состояла из нескольких подсистем, центром каждой из которых был субполитарх. В свою очередь, каждая субполитархия могла быть разделена на несколько субсубполитархий, каждая из которых еще в меньшем масштабе повторяла политархию.

Если принять во внимание, что в чисто техническом отношении движение прибавочного продукта шло не от политарха к субполитархам, а, наоборот, от субполитархов к политарху, то можно понять, насколько непрочными были политархии, обладавшие такой структурой. Ведь, действительно, стоило только субполитархам перестать передавать часть прибавочного продукта, созданного в их округах, политарху, как их связь с последним рвалась, они сами становились политархами, а возглавляемые ими части одной единой ячейки политарной собственности превращались в самостоятельные ячейки, в самостоятельные политархии.

Но гораздо чаще, чем полный распад крупной политархии на несколько более мелких, имело место отделение от политарного социоисторического организма нескольких его частей и превращение их в самостоятельные политархии. Все эти процессы можно было наблюдать и у южноафриканских банту, и у басога, и у многих других народов. Подобного рода пирамидная структура ограничивала размеры протополитархий, что особенно наглядно можно видеть на примере южноафриканских банту. Последние принадлежали к числу, если можно так выразиться, «расширяющихся» народов, т. е. таких, у которых идет непрерывный рост населения, сопровождающийся расширением территории их обитания. Но увеличение населения и территории той или иной их протополитархий не могло продолжаться без предела. Рано или поздно она либо распадалась на несколько самостоятельных протополитархии, либо же от нее отделялось несколько частей, становившихся самостоятельными социоисторическими организмами