Преподобный Максим Исповедник, его жизнь и творения - страница 4

То же самое надо сказать и о Флери: [16] нового он не дал ничего, а повторил по-французски то, что у Баронио рассказано по-латински.

В 1751 г. задался целью выяснить хронологию преп. Максима ученый маронит Иосиф Симоний Ассемани (Assemanus). [17] Приняв во внимание труды Баронио, Комбефи, Паджи, Пиния, он при новом пересмотре источников составил свой очерк жизни преп. Максима, но в хронологии напутал еще больше (дата оставления монастыря, вопрос о казни преп. Максима).

Его трудами всецело воспользовался Вальх в своей «Истории ересей». [18] Этот ученый, повествуя о монофелитстве, посвящает несколько страниц жизнеописанию преп. Максима, [19] перечню догматико-полемических его творений и указанию их содержания. [20] К сожалению, обстоятельное и серьезное сочинение Вальха много теряет от того, что он не сумел понять и оценить величия преп. Максима и по отношению к нему обнаруживает явное пристрастие.

В этом отношении выше Вальха стоит Шрёкк, [21] который сумел по достоинству оценить значение преп. Максима и довольно удовлетворительно осветить его литературную деятельность.

Неандер, отец новейшей церковной истории, в 1834 г. представил в третьем томе своей «Истории» [22] краткий очерк жизни преп. Максима вместе с общей характеристикой его воззрений, глубокомыслию которых он отдает дань уважения. Однако в церковно-исторической части своего очерка он не пошел дальше своих предшественников. Впрочем, при наличии одних старых документов это и трудно было сделать. Теперь можно только было так или иначе перетолковывать известные уже факты, давать им такое или иное освещение.

Так и поступил Гфрёрер. [23] В своей «Истории» он старался вскрыть внутренние мотивы, управлявшие деятельностью наиболее замечательных участников монофелитских споров; причем, вопреки исторической правде, навязывал преп. Максиму какие-то честолюбивые замыслы, будто бы побуждавшие его к противодействию монофелитству; и вообще высказал ряд малообоснованных гипотез. Все его произвольные предположения не приобрели права гражданства в науке, и у последующих историков мы их не встречаем. Гефеле, [24] например, ограничивается документальным и точным изложением известных уже фактов, хотя допускает погрешности в решении хронологических вопросов относительно преп. Максима.

В 1857 г. у нас на Руси — по-видимому, независимо от западных исследователей — появилось исследование о жизни преп. Максима, принадлежащее свящ. М. Зефирову. [25] Работа эта обстоятельная, документальная, основанная на изучении, между прочим, и писем преп. Максима. При изображении жизни св. отца свящ. М. Зефиров отвергает попутно те доводы, которые черпали старообрядцы из его жития в оправдание своего отделения от Церкви. Для нас это сочинение особенно важно потому, что в большей своей части оно представляет хороший перевод Актов преп. Максима, а также некоторых отрывков из его жития и писем. [26] Переводом этим (с некоторыми исправлениями его) мы пользуемся.

Еще более обстоятельным (и самым лучшим) исследованием о преп. Максиме является статья проф. Вагенманна в Realencyclopädie Герцога. [27]

В ней помимо жизнеописания предложен еще обзор сочинений преп. Максима и очерк его воззрений. После этой статьи других более или менее обстоятельных исследований о преп. Максиме не появлялось. Отметим лишь краткие и малосодержательные статьи Стокса, [28] Кнопфлера [29] и В. С. Соловьева [30] в разных энциклопедических словарях.

По частному вопросу, касающемуся, собственно, учеников преп. Максима, написана статья ученым иезуитом Штигльмайром, [31] в которой автор проводит новую, как он думает, точку зрения на судьбу преп. Анастасия Апокрисиария; на самом деле, он подтверждает и научно обосновывает взгляд, известный и до него в церковно-исторической науке. [32]

Из представленного обзора церковно-исторических работ о преп. Максиме можно сделать два вывода. Во-первых, в настоящее время научный интерес к разработке жизнеописания св. исповедника значительно ослабел: кроме мелких статей по частным вопросам и общих энциклопедических статей, мы о преп. Максиме в существующей теперь литературе ничего не находим. Во-вторых, новых и оригинальных выводов о преп. Максиме новейшие исследователи не дают. Это зависит, конечно, от того, что со времени Комбефи наука не имела в распоряжении ни одного нового документа. Весь исторический материал о преп. Максиме был исчерпан еще первыми исследователями, последующим же приходилось или повторять других, или не писать вовсе. Наравне с этим хроническим недугом в состоянии научных сведений о преп. Максиме, т. е. скудостью источников, нужно еще отметить почти полное отсутствие критической оценки исторических документов, на основании которых пишется жизнь преп. Максима. Правда, Комбефи высказал несколько критических замечаний о Vita, однако в такой отрывочной, случайной форме, что они не произвели впечатления на ученый мир; и, несмотря на выдвинутые им сомнения, Ассемани и Вальх, веря в полную достоверность Vita, находили возможным говорить (предполагать) о двукратном путешествии преп. Максима в Африку из Константинополя, а Фабриций — считать житие Vita произведением современника преп. Максима.