Проблема эстетического отношения - страница 8

относятся друг к другу как онанизм и половая любовь»14.

Достижения достижениями, уважение уважением, но то, что Маркс

называл «гегелевским хламом», следовало окончательно отбросить.

В свое время Шеллинг считал, что философия в целом находит свое «завершение в двух основных науках, взаимно себя восполняющих и друг

друга требующих, несмотря на свою противоположность в принципе и

направленности»15 − натурфилософии и трансцендентальной философии. Что касается натурфилософии, то развитие знаний о мире приводило к «отпочковыванию» от нее все новых и новых наук, сужая (в пределе до нуля) ее предмет. Как утверждал О.Шпенглер, «систематическая

философия бесконечно далека нам в настоящее время; философия этическая закончила свое развитие»16. В результате «за философией, изгнанной из природы и из истории, остается, таким образом, еще только

царство чистой мысли, поскольку оно еще остается»17. «Живая» философия фактически завершилась Гегелем; сейчас же «за философией» вообще не осталось ничего кроме зрящного суемудрия18. Чтобы оценить

предмет, доступный философии сегодня, достаточно послушать действительно (без тени иронии) умнейшего человека, но истинного философа М. Мамардашвили: «предметом философии является философия же,

как это ни покажется, возможно, парадоксальным»19. Такое вот «самоудовлетворение». Так что классики марксизма оказались правы.

Сегодня философ (в том числе и философ-эстетик) при столкновении с реальными явлениями действует как слепцы в известной притче,

пытающиеся на ощупь выяснить, что такое слон. Попалась под руки

нога – колонна, ухо – полость, живот – бочка, хобот – шланг. При таком «методе» и зрение мало что даст, ибо явление еще не раскрывает

сущности. Даже если от «что?» перейти к «зачем?», но не выделить

главную причину. Зачем, скажем, тому же слону хобот, отсутствующий у других животных? Ну, хорошая, конечно, вещь: можно подобрать что-то с земли, отбиваться от хищников, напиться и окатить себя

13

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 1. – С. 105.

Там же. – Т. 3. – С. 225.

15

Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма. – М., 1936. – С. 16.

16

Шпенглер О. Закат Европы. – Новосибирск, 1993. – С. 87.

17

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 21. – С. 316.

18

Более подробно этот вопрос рассмотрен в авторских работах: Гриффен Л.А. Успение

философии Л.А. Гриффен / Коммунист. – М. – 2005. – № 3; Его же. Проблема идеального в контексте социальной роли философии Л.А. Гриффен / Ильенковские чтения −

2006. Материалы VIII Международной научной конференции.− К. : НАУ, 2006.

19

Мамардашвили М. Как я понимаю философию. – М., 1992. – С. 23.

14

14

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

водой, использовать в качестве дыхательной трубки при переходе водоема, трубить в него, наконец. Этакая небесполезная полифункциональность. Вот только непонятно, почему бы и другим животным не

обзавестись столь полезным органом. Однако есть-то он все же только

у этого, самого массивного животного, существующего во вполне определенных жизненных условиях. Ну, не может слон при его огромной

потребности в пище питаться чем-то кроме веток деревьев, причем в

гигантских количествах. Объедать их на манер козы – с голоду помрешь, нужно срывать, в том числе и повыше. Вот тут хобот совершенно незаменим. А другое африканское животное, массой поменьше, но с

той же практически кормовой базой, – жираф, – «решило» вопрос несколько иначе, а именно отрастив длинную шею.

Приношу извинения за такие упрощения. Они, однако, довольно наглядно демонстрируют, как функции, а соответственно и морфологическая структура организма в процессе эволюции определяются условиями существования последнего. В этом отношении человеческое

общество как целостный биологический организм принципиально ничем не отличается от других биологических организмов. Только вот

его «органами» стали отдельные индивиды, уже так сказать в исходном состоянии имевшие такое мощное индивидуальное приспособительное устройство как развитой головной мозг. При переходе от собственно биологического к социальному, имеющем кардинальный характер, собственно биологические изменения сравнительно с ними ничтожны. Человек как представитель семейства гоминид в своем геноме