Рак - это грибок - страница 4

Каждая научная проблема является или должна быть, прежде всего, теоретической проблемой, ^{>которая используется для построения дорожки, которая ведет к разрешению}

определенного болезненного состояния, то

есть, к соответствующей терапии. После того, как причина болезни была определена, лечебный, практический подход должен зависеть от причины.

К сожалению, этого не происходит в современной онкологии, потому что никто, ни в официальной медицине, ни в так называемой альтернативной медицине, не утруждается найти специфический, логический субъект в качестве происхождения опухолевых заболеваний.

Несмотря на этот принципиальный недостаток, онкологи и исследователи ставят концепцию "научно доказанного” на первое место в своей оценке теории или терапевтической системы в отношении опухолей. Эта концепция является единственным и незаменимым паспортом для принятия или отклонения какого-либо предложения для изучения или терапии. Схематически эта концепция основана на некоторых простых принципах Галилея или, совсем недавних, принципах Поппера, которые должны соблюдаться теми, кто хочет прогрессировать на стези науки. Они состоят в следующем:

1. Формулировка гипотезы после наблюдения явления, или комбинированных явлений.

2. Воспроизводство и изучение явления таким образом, чтобы его можно было проанализировать.

3. Формулировка закона суждения, которое описывает явление и позволяет делать прогнозы, а также направлять действия ученого.

4. Возможность поделиться полученными результатами со всеми другими исследователями, что позволяет другим использовать то, что было обнаружено или приобретено в качестве основы для дальнейших исследований, проверок, и приложений.

Кто бы мог не согласиться с этим? Кто бы мог отказаться от таких гарантий для научного мира, а также для общества? Никто никогда не будет и мечтать отклониться от такой системы! Ученый, который пренебрег таким методом исследования, не только не продвинется далеко в своих исследованиях, но, несомненно, в конечном итоге останется изолированным.

В действительности, современная онкология является чрезвычайно дырявым сосудом, и в ней не делается ничего, чтобы попытаться придерживаться скрупулезности научного метода, когда практические результаты ускользают от нас в течение многих десятилетий. Что является причиной такого провала? Какие существуют проблемы и недоразумения при таком состоянии дел? Несомненно, отсутствие направления и инновационных способов мышления!

В начале, теория имеет разрушительный, революционный эффект, обогащая тем самым существующий понятийный механизм. Это происходит, по крайней мере, на первых порах, когда есть возможность поставлять (по крайней мере, потенциально) некоторые интерпретации реальности изучаемых явлений, которые являются более убедительными, чем предшествующие теории.

Однако, если теория не в состоянии поставлять все или часть объяснения явлений, которые она изучает, в разумные сроки, она неизбежно сползает в такую сухость и уверенность в собственном поражении, что ее исследования и эксперименты становятся повторяющимися и бесплодными. Она становится, другими словами, мертвой теорией, даже если исследования и эксперименты продолжают проводиться.

Что на самом деле происходит, так это расщепление первоначальной идеи из вытекающих понятий и соответствующих экспериментов, создавая, таким образом, динамизм, где поддерживающая идея дрейфует все больше и больше в метафизическое измерение, где она хранится, как приобретенный факт, надежно защищенная от любой критики и проверки. В этот момент, все вспомогательные гипотезы, вместе с кучей бесплодных экспериментов, как правило, бесполезно усиливают друг друга до бесконечности.