Раннее государство в Древнем Египте - страница 46

сыну солнца (в итоге плавания?)" [Перепелкин 1988б, с. 78]. Столь благодушное начало, предвещавшее такой же счастливый исход, не было бы созвучно ни настрою агрессоров, намеревавшихся открыть в чужой стране военные действия, ни поведению захватчиков, снарядившихся в очередной раз обобрать иноземное податное население. Нельзя ли понять смысл процитированной надписи так будто посланцы Сахура собирались осуществить за морем эквивалентный обмен некими ценностями ("добром"-nfrt) с тамошними жителями? Правда, на египетских кораблях, двигавшихся на север, исследователями не замечено каких-либо предметов предполагаемого дарообмена [Montet 1939]. Известно, однако, что дары отнюдь не всегда имели вещественное воплощение: порой они могли принимать нематериальный — например, ритуальный — характер. Пусть мы не знаем, какие блага людям "нагорных стран" сулил Сахура, зато привезенные в Египет на его кораблях азиаты, не исключено, были об этом осведомлены, ибо приветствовали фараона тем самым словом, которым египтяне напутствовали свою отбывавшую флотилию: "Добро-Хop" (nfr-Hr) [Перепелкин 1988б, с. 76]. Что же касается "вернувшегося" к Сахура "добра", то оно, позволим себе допущение, имело двойную природу.

Ритуальная часть "отдара" проглядывает в том, что египетский правитель удостоился титулования "владыка нагорий всех", "озвученного" прибывшими иноземцами и, следовательно, исходившего из-за рубежей Египта; при этом очевидно, что вне своей страны фараоны Старого царства не обладали реальной властью. Однако они, как мы догадываемся, и на родине не пользовались неограниченным влиянием — и все же провозглашались богами: в частности, в обмен на привилегии номаршего сословия. Если обожествление фараонов могло служить своеобразным возмещением вольного статуса номархов, то почему не предположить, что между Сахура и его заморскими "данниками" была заключена аналогичная "сделка"? Предоставление в распоряжение царя живой силы тогда весьма напоминало бы действия египетских областеначальников во время строительства пирамид (тем более, что чужеземцы, по-видимому, также привлекались к этим работам [Перепелкин 1988б]).

Палестинцы на судах, изображенных в храме Сахура, должно быть, принадлежали к другой, материальной части "добра", отправленного переднеазиатскими вождями в Египет в обмен на "добро" фараона, причем материальный "отдар", возможно, включал какие-то дополнительные ценности, которые рассчитывали получить за свои труды корабельные команды: "Придет оно (Добро), через (то, что) уходим мы, (и) даст оно, чтобы пожаловали нас (т. е. моряков, с которыми Добро придет к царю)" [Перепелкин 1988б, с. 78].

Итак, с учетом феномена дарообмена, мы выдвигаем гипотезу, что древнеегипетское государство эпохи Старого царства характеризовалось не деспотическим строем с тоталитарной властью, сконцентрированной в руках обожествленного правителя (Большого Дома), а сравнительно пластичной системой управления, при которой властные полномочия в той или иной пропорции (в зависимости от конкретных исторических условий) распределялись между столичной и номовыми администрациями. Подобное "многовластье" было бы вполне логичным следствием анклавной организации протогосударства в долине Нила, особенно учитывая, какие огромные людские и материальные ресурсы находились "снаружи", вне ведения царской резиденции, в форме "частной" номаршей собственности-dt.

Мы полагаем, что "божественная" власть староегипетских фараонов, представлением о которой, порожденным культовыми монументами и сакральными текстами, питалась научная идея староцарского деспотизма, изначально была не столько забрана династическим кланом силой оружия, сколько делегирована ему сообществом вождей архаического Египта по принципу все того же дарообмена. В подобной ситуации статус царя как верховного владыки в стране должен был в какой-то мере зависеть от его отношения к управителям регионов: преклонение номархов требовало ответных знаков внимания. На наш взгляд, именно во взаимном соблюдении, с одной стороны, фараонами и, с другой, высшей областной знатью обязательств по возмещению полученных социальных и вещественных благ мог реализовываться альтернативный деспотии действенный механизм самоорганизации, который, как мы допускаем, реально регулировал общественно-политические и хозяйственные отношения в Египте Старого царства, в частности, обеспечивал массовую мобилизацию людского и экономического потенциала государства при строительстве пирамид.