Восстание Болотникова 1606–1607 - страница 47

Факт бегства Молчанова из Москвы отмечается как русскими источниками, так и рядом наблюдателей-иностранцев. Посол Василия Шуйского к Сигизмунду III, князь Г. Волконский, в ответ на заявления польских представителей о том, что «государь ваш Дмитрей, которого вы сказываете убитого, жив и тепере в Сендомире у воеводины жены», заявил, что называющий себя царем Димитрием — самозванец, вероятнее всего Михалко Молчанов, который «збежал в то время как того Вора (т. е. Лжедмитрия I. — И. С.) убили»[261]. Это официальное заявление русского дипломата находит подтверждение в рассказах иностранцев, находившихся в это время в Москве.

Так, С. Немоевский отмечает распространение слухов через несколько дней после сожжения трупа Лжедмитрия, что убит, погребен и сожжен был не Димитрий, а кто-то другой, «сын какого-то немца», самому же Димитрию «удалось уйти с Молчановым, своим комнатным служителем»[262].

Исаак Масса посвящает М. Молчанову следующие строки: «Едва только его (Лжедмитрия. — И. С.) убили или едва успел распространиться о том слух, как Михаил Молчанов, который был его тайным пособником во всех жестокостях и распутствах, бежал в Польшу, и пропали скипетр и корона, и не сомневались, что он взял их с собою»[263]. Наконец, о бегстве Молчанова говорится и в «Донесении о ложной смерти Лжедмитрия I» И. Хвалибога. По словам И. Хвалибога, «того ж дня в стойлах царских недоставало 25 лошадей и пропал боярин знатный Михайло Молчанов, откуда всегласная весть была в столице, что Димитрий с Молчановым и несколькими иными потаенно ушел, как и прежде привычен был инкогнито выезжать... Притом пропала турецкая лошадь царская, которую ему Стадницкий из Ланцут прежде Дьявол (называемая) даровал, и особенно царь ее любил, которая была также между оными 25, потом выявилася в Польше и снова была Стадницким взята»[264].

Сопоставление рассказов о бегстве М. Молчанова с рассказом Буссова о бегстве князя Г. П. Шаховского и аналогичными рассказами о бегстве не названных по имени лиц вместе с самим Лжедмитрием заставляет притти к выводу, что Буссов и авторы историй о бегстве Лжедмитрия использовали для этих рассказов слухи, вызванные бегством М. Молчанова, сохранив в своем изложении те же подробности (вроде использования лошадей из царской конюшни, похищения государственных регалий[265] и т. д.), но связав данное событие с другим лицом или лицами.

Таким образом, из двух версий о бегстве князя Г. П. Шаховского и М. Молчанова необходимо отдать предпочтение второй. К такому заключению обязывает не только состав тех источников, которые сохранили известие о бегстве Молчанова, но прежде всего факт прямого заявления князя Г. Волконского о бегстве Молчанова, с одной стороны, и столь же определенное свидетельство разрядов о назначении князя Г. П. Шаховского путивльским воеводой.

Сопоставление рассказа Буссова с данными статейного списка посольства князя Волконского важно не только для установления недостоверности версии Буссова о бегстве князя Г. П. Шаховского, но и для выяснения роли Молчанова в событиях начала восстания Болотникова.

Мы уже цитировали заявление Г. Волконского о том, что лицо, находившееся «в Сандомире у воеводины жены» и выдававшее себя за спасшегося царя Димитрия, в действительности, вероятнее всего — Молчанов, бежавший из Москвы после убийства Лжедмитрия I.

Но и у Буссова два поляка, один из которых выдавался Шаховским за спасшегося царя Димитрия, расставшись в Путивле с Шаховским, направляются «в Польшу к жене сандомирского воеводы»[266], где затем и происходит встреча Болотникова с «мнимым Димитрием»[267]. Такое совпадение рассказа Буссова о «мнимом Димитрии» с заявлением посланника Василия Шуйского о М. Молчанове заставляет предположить, что Буссов и в этой части своего рассказа (как и в той части, которая посвящена «бегству князя Г. Шаховского») использовал данные, относящиеся к М. Молчанову.

Английское донесение о восстании Болотникова отмечает, что Молчанов, бежав в Путивль, «отклонил многих дворян и солдат тех мест от признания нынешнего государя»[268]