Возникновение феодальных отношений у франков VI–VII вв. - страница 20

Для доказательства общины у индусов Виолле ссылается на писателя IV в. до н. э. Неарха, полководца Александра Македонского. Он писал, что в некоторых странах Индии земли обрабатывались племенами сообща. По окончании года они делили между собой плоды и жатву (Nearqu apud Strabon,1.ib. XV, Cap. I, 66).

Следы общинных земель Виолле находит в общих пиршествах, столь часто упоминаемых писателями древности (Диодор Сицилийский, Аристотель, Демосфен и т. д.). Он ссылается на традиции греков и римлян делить между собой участки земли, усматривая в этом общность земли, так как делить могли то, чем обладали сообща.

Общность земли Виолле подмечал также в том, что отчуждение земель или продажа их в более позднюю эпоху требовала согласия соседей или допущения новых владельцев. Относительно франков он говорил, что в эпоху составления салического закона еще осталось кое-что от этой первобытной независимости: достаточное число франков жило маленькими группами, называемыми в их законе villae («Lex Salica», tit. XLV).

Виолле говорил, что живое чувство связи соединяло жителей одной виллы, что связь соседства была настолько сильна, что одерживала местами верх над правами крови. При этом он ссылался на эдикт «одного короля» (надо полагать Хильпериха), который около 574 г. объявил, что соседи не должны наследовать земли, а должны наследовать сыновья, дочери, братья, сестры.

Есть у Виолле ссылка на титул XIV «Салической Правды», где королевскому предписанию противоречило сопротивление общины против вселения чужестранца. О продаже земли он не встретил указаний в «Салической Правде», из чего делал вывод, что таких случаев не было в то время.

Это указание («De Venditionibus») он находит в «Рипуарской Правде» (титул1.IX).

Эти же соображения Виолле более подробно развивает в своем обширном трехтомном труде, написанном в 1888—1903 гг.[127] В этом труде он касается и концепции феодализма и феодальных учреждений у франков, в чем, к сожалению, он не ушел далеко от своих предшественников и современников, выдвигая на первый план те же феодальные учреждения и феодальные институты.

Наиболее интересными в трудах Виолле, таким образом, следует считать его соображения и наблюдения по поводу общинного землевладения.

Интересные сообщения Виолле, к сожалению, сравнительно мало подтверждены документальным материалом, на который только в большинстве случаев делается ссылка вообще, без анализа данного документа. От этого проигрывает убедительность вывода, и высказанные им интересные мысли остаются недоработанными.

Кроме того, можно указать на ряд методологических ошибок Виолле. Так, например, семейство им определяется как примитивное ядро племени у древних народов, что племя возникло и произошло из семейства, что, следовательно, семейство есть источник и начало гражданской жизни и т. д.

Собственность, по Виолле, являлась деятельным стимулом личного интереса, а личный интерес, «мудрым образом сдерживаемый божественным законом справедливого и несправедливого», являлся источником преобразования материального состояния общества путем улучшения его.

Все это указывает на неприкрытый идеализм Виолле.

Е. Глассон в своем большом шеститомном труде «История права и учреждений Франции»[128] и в ряде более мелких работ, например, в «Les Communautés et1.e domaine rural a1.'epoque franque»[129], говорил о том, что в период генезиса феодализма у древних франков было общинное землевладение. В подтверждение такого вывода он приводил ряд доказательств. Этим он проявлял интерес к франкскому народу в период возникновения и развития у него феодальных отношений.

Но было бы ошибочным признать, что все выводы Глассона являются правильными с точки зрения марксистской исторической науки. Он признает существование общины у франкского народа и дает ряд интересных положений в защиту своего взгляда, но самое представление об общине у него очень своеобразное.

Так, например, даже в оглавлении Глассон подчеркивает общность только некоторых земель у франков. Первый подзаголовок его работы носит наименование: «La Communauté de certaines terres et1.e domaine rural à Tepoque franque». Что было с другими землями, звучит у него не совсем ясно.