Всемирная история в 10-ти томах - страница 7

стр.

шими различные научные направления и школы. Историки-античники вовлекли в научный

оборот огромный круг источников, разработали методы их критики, поставили ряд важных

проблем истории Греции, Рима и эллинистических государств. Большое значение имело раз-

витие таких отраслей исторической науки, как археология, эпиграфика, папирология, нумиз-

матика. Однако на трудах даже крупнейших буржуазных учёных лежит печать классовой ог-

раниченности. Модернизация древности — основной порок буржуазной историографии, ко-

торый особенно усилился в новейшее время и проявился, например, в попытках найти «ан-

тичный капитализм» (что характерно для концепций Эд. Мейера, Пёльмана, Ростовцева и

др.). Буржуазные историки проходят, как правило, мимо закономерностей рабовладельческо-

го общества, не видят или сознательно игнорируют его основной классовый антагонизм —

антагонизм между рабами и рабовладельцами.

Другим крупнейшим пороком буржуазной историографии являлся присущий ей европо-

центризм, при котором история древнего мира сводилась преимущественно к «классической

древности». История Греции и Рима рассматривалась при этом как некий эталон, а в истории

других стран отмечались лишь отклонения или прибли-


1 К. Маркс, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. I,

Госполитиздат, 1955, стр. 213.

14

жения к этому эталону. Если буржуазные учёные и обращались к памятникам истории древ-

него Китая, Индии и других стран Востока, то они изучали их преимущественно с филологи-

ческой точки зрения, вне связи со всем процессом всемирной истории, проходя по сути дела

мимо того неоценимого вклада, который внесли народы Востока в сокровищницу общечело-

веческой цивилизации. Широкий размах национально-освободительных движений народов

Востока, ставших в ходе борьбы против колониальных держав величайшим фактором всей

современной международной жизни, заставил ныне часть буржуазных историков провозгла-

сить свой разрыв с европоцентризмом и подобными концепциями. Но на деле этот отказ от

европоцентризма носит в большинстве случаев внешний характер, так как реальные дости-

жения народов древнего Востока в ходе всемирно-исторического процесса по-прежнему не-

дооцениваются и ставится под сомнение способность этих народов к самостоятельному ис-

торическому творчеству.

Советская школа историков древнего мира — сравнительно молодая научная школа. Она

стремится воспринять научные достижения отечественной и передовой зарубежной историо-

графии в области изучения как античности, так и древневосточных культур.

Критический пересмотр наследия прошлого и построений современной буржуазной исто-

риографии должен органически сочетаться с творческой разработкой коренных проблем ис-

тории древности с позиций марксизма-ленинизма. Маркс и Энгельс, посвятившие ряд бле-

стящих страниц своих трудов истории рабовладельческого мира, раскрыли основные зако-

номерности и диалектику его развития. Основоположники марксизма показали как неизбеж-

ность того этапа развития человечества, который характеризуется господством рабовладель-

ческих отношений, так и историческую ограниченность рабовладельческого способа произ-

водства. Особое внимание они уделяли при этом античному обществу, в котором рабовла-

дельческий способ производства с наибольшей силой выявил все свои возможности и все

свои противоречия. Новые данные науки о древности, расширяя и уточняя наши представле-

ния о далёком прошлом, вместе с тем вновь и вновь подтверждают верность исходных мар-

ксистских положений, открывающих простор для глубокого, творческого осмысления нового

материала.

* *

*

Текст тома написан: гл. I, раздел 1— И. М. Дьяконовым, разделы 2 и 3— В. В. Струве;

гл. II и III—Д. П. Каллистовым; гл. IV—В. П. Зубовым и Д. П. Каллистовым; гл. V — С. Л.

Утченко; гл. VI, раздел 1—С. Л. Утченко, Е. М. Штаерман и Т. В. Блаватской, раздел 2—Д.

П. Каллистовым, разделы 3 и 5 — О. В. Кудрявцевым, раздел 4 — Т. В. Блаватской; гл. VII,

раздел 1—М. М. Дьяконовым и О. В. Кудрявцевым, разделы 2 и 3— М. М. Дьяконовым, раз-