Замѣчательныя судебныя дѣла - страница 10

Защитникъ Пожарнова замѣтилъ, что какъ ни важно убійство двухъ лицъ, какъ ни важно въ интересахъ правосудія отысканіе виновныхъ, но нельзя первыхъ попавшихся на глаза сыщикамъ людей считать виновниками такого страшнаго дѣла безъ всякихъ уликъ. Указавъ затѣмъ на односторонность рѣчи прокурора и на то, что обвиненіе построено на данныхъ предварительнаго слѣдствія, опровергнутыхъ на судѣ, защитникъ доказывалъ, что заявленію подсудимыхъ о вынужденности показаній слѣдуетъ дать больше вѣры, чѣмъ самымъ показаніямъ, такъ какъ эти показанія были голословны и не подтвердились никакими вещественными доказательствами. По мнѣнію защитника, осталось также недоказаннымъ, что Пожарновъ не ночевалъ у Бычковой на 25 декабря. Результатъ судебнаго слѣдствія, разрушившаго всѣ доводы обвиненія, по мнѣнію защитника, приводитъ къ тому заключенію, что Пожарновъ не только долженъ быть оправданъ, но и не могъ вовсе подлежать судебному преслѣдованію, такъ какъ въ дѣлѣ нѣтъ для этого достаточныхъ основаній.

Защитникъ Алексѣева сначала указалъ на то, что послѣ рѣчи его товарища по защитѣ задача его значительно облегчилась, затѣмъ перешелъ къ опроверженію уликъ, указанныхъ прокуроромъ въ доказательство виновности Алексѣева. Наконецъ, защитникъ обратилъ вниманіе на то, что прокуроръ, называя Алексѣева укрывателемъ, не указываетъ, въ чемъ заключались его дѣйствія, и такимъ образомъ обвиненіе, по мнѣнію защитника, даже не опредѣляетъ состава того преступленія, въ которомъ обвиняется Алексѣевъ.

Судъ для разрѣшенія присяжныхъ засѣдателей поставилъ слѣдующія два вопроса.

1) Виновенъ ли крестьянинъ деревни Рязанцевой, Московскаго уѣзда, Петръ Васильевъ Пожарновъ, 30 лѣтъ, въ предумышленномъ убійствѣ, въ ночь съ 24 на 25 декабря 1866 года, крестьянина Никиты Андреева и сестры его Ефросиньи Андреевой Соколовыхъ для завладѣнія имуществомъ убитыхъ.

2) Виновенъ ли крестьянинъ деревни Вяловой, Покровскаго уѣзда, Аѳанасій Алексѣевъ, 25 лѣтъ въ томъ, что не имѣя личнаго участія въ убійствѣ Соколовыхъ, въ послѣдствіи, по совершеніи убійства, завѣдомо участвовалъ въ сокрытіи этого преступленія?

Послѣ получасоваго совѣщанія, присяжные на оба вопроса отвѣчали отрицательно.

Судъ опредѣлилъ: подсудимыхъ Пожарнова и Алексѣева признать по суду оправданными.

Засѣданіе окончилось въ 3½ часа пополудни.

Дѣло это уже разъ назначалось къ слушанію, но было отложено за неявкой свидѣтелей. Вторично оно было назначено къ слушанію 8‑го января 1868 года во 2‑мъ уголовномъ отдѣленіи подъ предсѣдательствомъ товарища предсѣдателя Щепкина; обвинялъ подсудимаго товарищъ прокурора Тихомировъ; защищалъ коллежскій ассессоръ Хмѣлевскій.

Подсудимый Артемій Вавиловъ на вопросы предсѣдательствующаго объяснилъ, что до взятія подъ стражу онъ занимался сыскною частью у частнаго пристава Реброва.

Сущность обвиненія по этому дѣлу состоитъ въ слѣдующемъ.

Въ квартиру жены отставнаго рядоваго изъ евреевъ Леи Масатовичъ Баратъ, проживающей въ Филипповскомъ переулкѣ, въ домѣ Малютина, часа въ три пополудни, 28‑го августа 1866 года, пришли трое неизвѣстныхъ людей подъ видомъ желающихъ занять денегъ подъ залогъ вещей. Одинъ помѣстился да диванѣ, другой на стулѣ, а третій стоялъ на порогѣ комнаты. Сидѣвшій на диванѣ при разговорѣ съ Баратъ внезапно ударилъ ее чѣмъ — то по головѣ; тутъ же нанесли ей удары и другіе двое и затѣмъ всѣ пустились бѣжать, почему Баратъ закричала о помощи. Прибѣжавшій на помощь цеховой Степанъ Шмелевъ увидалъ Баратъ въ крови и тотчасъ бросился на улицу налѣво по направленію къ Сивцеву Вражку. Впереди себя онъ увидѣлъ бѣжавшаго неизвѣстнаго человѣка, котораго предъ тѣмъ видѣлъ изъ окна своей квартиры выбѣжавшимъ отъ Баратъ. Не имѣя возможности лично схватить бѣжавшаго, Шмелевъ просилъ какого — то прохожаго помочь ему въ поимкѣ. Бѣжавшій, дѣйствительно, былъ пойманъ и оказался крестьяниномъ Артеміемъ Вавиловымъ, который тогда же показалъ, что онъ занимается у полиціи по сыскной части. Прежде Вавиловъ содержался неоднократно подъ стражей и судился за разныя преступленія. Другіе же двое преступниковъ успѣли скрыться, ибо, какъ говоритъ свидѣтель студентъ Милковскій, видѣвшій также Вавилова бѣжавшимъ изъ квартиры Баратъ, они. вѣроятно, поворотили направо къ Мало — Аѳанасьевскому переулку на Арбатъ. Приведенный на мѣсто преступленія Вавиловъ тотчасъ былъ признанъ еврейкой Баратъ за того самаго человѣка, который сидѣлъ на диванѣ и первый нанесъ ей по головѣ рану, происшедшую, по свидѣтельству врача, отъ удара острымъ орудіемъ. По приводѣ въ комнату Вавиловъ тотчасъ бросилъ подъ диванъ желѣзное долото, что видѣлъ, кромѣ означенныхъ свидѣтелей, полицейскій служитель Михальченко. Медицинская контора удостовѣряетъ, что, судя по величинѣ и ровности краевъ, рана, оказавшаяся у Баратъ, могла быть нанесена именно долотомъ.