Запоздалые рецензии - страница 5
Еще бы «Хассельблад» взял, мудило.
>
А. Леонтьев. «Тройной прыжок»
Повесть удивительно похожа на фильм «Поезд-беглец» Кончаловского. Точнее, конечно, наоборот: кинодрама вышла в 1985 году, а книга опубликована в 1966-м. Совпадают даже детали: четыре локомотива, два мэна и одна барышня. В том же 1985-м вышла экранизация «Тройного прыжка» под названием «Поезд вне расписания», но история была значительно переработана, что не пошло фильму на пользу. Его вообще нельзя назвать годным, хотя разок глянуть можно. Правда, неудача в попытке прицепиться нагоняющим тепловозом к локомотивам и затормозить показана более убедительно, чем описана.
Судя по иллюстрациям, приключения происходят на тепловозах ТЭ3 ( https://ru.wikipedia.org/wiki/ТЭ3).
Гораздо лучше книжной, на мой взгляд, журнальная редакция повести http://flibustahezeous3.onion/b/469490/read.
При работе над новой редакцией автор, видимо, спохватился, что психологии маловато, и нашпиговал книгу какими-то невразумительными флэшбэками (они присутствовали и раньше, но в пределах чести). Повествование ведется то от первого лица, то от третьего — нельзя сказать, что прием оригинален. В общем, тот случай, когда доведение текста до ума привело к противоположному результату.
К сожалению, автор ляпнулся с терминологией. То, что Леонтьев называет сцепкой, железнодорожники называют сплоткой. Может быть, последнего термина не было в 1960-х годах, не знаю. Еще не удачны словосочетания типа «дернул кнопку» (как это ее можно дернуть, не представляю, кнопка не рычаг) и «фара прожектора». Кроме того, не убедительна романтическая сцена на маневровом тепловозе. Персонажам не позволили бы ехать вне кабины — это запрещено техникой безопасности. Во всем остальном повесть хороша в своем жанре, особенно замечательна сцена аристократического холодного ужина с эстетским выпивоном на мчащемся неуправляемом локомотиве; присутствует и очень умеренная эротика.
Будет здорово, если кто-нибудь соорудит книгу в fb2 из журнальной публикации. Распознавать текст не нужно, он доступен здесь:
http://www.outdoors.ru/round/66/1966_10_1.php,
http://www.outdoors.ru/round/66/1966_11_13.php.
Необходимо только вставить иллюстрации; они, кстати, лучше книжных, хоть и не шедевр.[1]
>
Феерическое качество файла. Снимаю шляпу (э-э, пардон, где-то забыл…) перед сканировщиком.
Работы такого уровня я еще не видел. Сильно. Тащусь с художника. Это каким же приборчиком сделано? До чего дошел прогресс, до технических чудес… Так и вес файла вставляет по гланды.
Отлично. Техническое качество супер. Просто разрыв мозга.
Но вот текст…
Елхов — замечательный оператор. «Буратино» — один из моих любимых фильмов. Кайф в том, что в нем, сколько ни смотрю, не нахожу хоть какой-нибудь малейшей лажи. Слепой, видимо.
А тут Елхов, увы, расписался в собственном идиотизме.
Книжонко любопытное, хоть автор и безграмотен. Тако́е заявляет профессионал! Что ж, не привыкать. Обламывает еще и то, что, с одной стороны, чел очень сурово и интеллектуально мочит насовцев, приводя железные аргументы, но ведь, с другой стороны, все это и так понятно человеку внимательному, обладающему не то что каким-то особо острым зрением, а просто внимательно смотрящему и, более того, имеющему опыт элементарной фотосъемки. Попробую сформулировать выводы Елхова коротко.
Автор довольно удачно привел пример со съемкой людишек на пляже. А я разберу по косточкам снимок, давно уже набивший оскомину всем: апологетам лунной экспедиции американцев и их противникам. Речь идет о снимке «И́гла» в контровом свете. Вспомнили?
Итак, допустим, что американские астронавты не какие-то дрессированные обезьяны уровня 2010-х годов, способных только мацать дисплей айфона и восклицать «Вау, бля, вот это мобила!», а люди, как ни крути, с какими-то мозгами. И надо думать, с нехилыми. Но они не были профессиональными фотографами и кинооператорами! Нужно подумать еще вот над чем: по техническим причинам (да прикинь, чувак, ты в скафандре) идея визирования отпадает напрочь. 70-миллеметровые «Хассельблады» были закреплены на груди. А как иначе?