Знание-сила, 1999 № 11-12 (869,870) - страница 14
…Но вот уже ненавистник христианства Ницше (1844-1900) провозглашает: человек – это то, чему надлежит быть преодоленным ради «сверхчеловека». Опять героическим, радикальным, лично-ответственным усилием. Вам это ничего не напоминает?..
Преодолеют, преодолеют. Результат, правда, окажется не совсем тот, на который рассчитывал автор идеи, человек эпохи классического индивидуализма.
Тип «массового человека» ожидает большое будущее. Он будет решительно преобладать в следующем, XX веке, который сорвет с их естественных мест громадные массы людей, лишит их обжитых традиций, сгрудит в новые общности, зачастую лишенные четкой структуры, или обладающие структурой хоть и вполне четкой, однако принципиально необживаемой, например, концлагеря…
Русский опыт в этом отношении – особый. О.Э.Мандельштам (1В91-193В) так охарактеризовал, в числе прочего, результаты русской революции: «Люди оказались выбитыми из своих биографий». И впрямь: ведь ниши для биографий способно давать лишь общество, которое само организовано по определенным правилам. Революция в ее самом радикальном, большевистском варианте объявила эти правила и традиции несуществующими, и наступило у нас постбиографическое время.
Впрочем, люди этого времени нового постбиографизма лично, от родителей, из литературы все же худо-бедно знакомы с индивидуалистическими формами жизни и самопонимания. А потому сохранились и какие-никакие возможности для биографий и язык для их описания. Новоевропейский человек – даже восточноевропейский, даже тоталитарного времени – не может без биографии. Без этого он не чувствует себя самим собой.
Первую часть века в Европе – главной лаборатории новых моделей «я» примерно по шестидесятые годы включительно- можно назвать временем экзистенциализма, который включил в универсальные черты человеческого существования «заброшенность в мир», «случайность присутствия»… Социальное и душевное одиночество человека XIX столетия здесь превращается в нечто куда более радикальное: одиночество метафизическое.
«Я» на это раз – тот, кто настолько одинок, что не имеет уже никаких оснований. "Я" – это чистый выбор и чистый риск. Более того, обреченный, если уж быть совсем честным, на поражение. Жан-Поль Сартр (1905-1980), один из властителей умов своего времени, прямо говорил, что человек – это авантюра, которая имеет наибольшие шансы закончиться плохо. У Сартра «я» тоже выходит за пределы себя как случайного существа – и дерзает существовать на собственных, самолично изобретаемых основаниях.
Это – результат многовекового, последовательного, слой за слоем снимания с себя европейским человеком все новых и новых определений, традиций, связей, чтобы предстать во все более и более подлинном своем, одиноком, покинутом, заброшенном виде, наедине прежде всего с одиноким, отчаянным усилием своего самополагания и ответственности. А уж затем – если повезет, с миром и с Богом. Хо-» тя тут уже ничего нельзя гарантировать.
Но и это еще не конец.
«Я» – это кто? – снова спрашивает себя человек конца нашего столетия. И с изумлением обнаруживает ответ: … да никто. Нет никакого «я». Есть узел в переплетении линий различных дискурсов, языков, текстов, место взаимоналожения социальных практик, инструмент презентации культурных смыслов… «Человек» исчерпывается всем этим. Кроме этого в нем ничего нет. Автор умер. И субъект тоже умер. Что до Бога, то Он умер давно.
«Постмодернистские» концепции Р.Барта, М.Фуко, ЖЛакана и других, в которых все это было провозглашено, разумеется, ничего не исчерпывают. Вряд ли даже есть основания утверждать, что они составляют стержневую ЛИНИЮ современного развития. С этим, во всяком случае, можно спорить.
Одно несомненно: само появление таких представлений и их огромная популярность – свидетельства очередных радикальных сдвигов в самочувствии европейского человека.
У «я», понимаемого таким образом, нет внутреннего измерения. То есть того, что веками и веками создавало его именно в качестве «я». И это напрямую связано с утратой другого важнейшего его измерения: трансцендентного.
«Смерть субъекта» – отражение в «высокой» культуре того, что на противоположном ее полюсе предстает как самочувствие «массового»человека, целиком растворенного в анонимных, тиражированных формах, которые предлагаете качестве средств для переживания мира массовая культура. Здесь тоже нет внутреннего) измерения.