Газета Завтра 1018 (21 2013) - страница 35
"Звуки Му" и "Мамонов и Алексей" - это minimal new wave или "минимал пост-панк". Я вижу, что пишут на youtube о мамоновских клипах западные люди - они в шоке, Мамонов совершенно неклассифицируем. Нельзя сказать, он аутентичный фрик, какой-то городской сумасшедший, или же он в такой роли Это значительно круче, чем Мэрилин Мэнсон. Я стоял в первом ряду, когда Мэнсон давал концерты в зале на четыреста человек, а не на стадионах - это было очень любопытное зрелище. Но я видел живого Мамонова, это сильнее. Группу "Мамонов и Алексей", где Мамонов еще стал круче, я не видел. Это экзистенциальный театр в том смысле, каким является театр "аутодафе" (сожжение еретика). Может быть, это даже слишком много для культуры.
Наконец, группа "ДК", горячим фаном которой я являюсь. Когда я увидел в буклете одного из переизданных альбомов "ДК" свой старый текст о панк-роке, меня просто распёрло от гордости. Это очень круто. Это и тексты, и саунд, это развинченная музыка, громыхающие барабаны Жарикова, какая-то беззаботность, нежелание переживать правильно ли я играю по аккордам.
Я мог бы сказать - это мировой уровень, если бы я очень ценил мировой уровень, но я его в гробу видал. Я считаю, что музыка неведомых деревень Таиланда и Камбоджи - это очень круто, а мировой уровень - это как раз не круто.
"ЗАВТРА". Оказала ли неолиберальная трансформация капитализма влияние на музыкальный мир?
А.Г. У меня от слова "неолиберализм" пятна на лице появляются. В конце 90-х многие музыканты в интервью говорили, что шоу-бизнес сильно изменился. Пришли люди, музыкой до того не занимавшиеся, окончившие бизнес-школы. То есть люди, понимающие, что такое кредит, что такое рынок ценных бумаг, и соответственным образом, относящиеся к музыке. "Акулы" шоу-бизнеса были и в 60-х, и в 70-х. Например, в автобиографии Джеймса Брауна описывается, как он от одной "акулы" попадал в лапы другой "акулы". Но "акулы" старой закваски разбирались в музыке, любили её, понимали, кто такой Элвис Пресли, и что такое The Beatles. Led Zeppelin, пока написали "Лестницу в небо", не один год отбарабанили. А Джимми Пейдж играл ещё в The Yardbirds, и это тоже была не первая его группа.
То есть пока мальчик с улицы начнет выдавать значительный продукт, могут пройти годы и это нормально. Старые "акулы" шоу-бизнеса могли травить музыканта, подталкивать "стань Pink Floyd", но рубили в музыке и умели ждать.
Для новых "акул" разницы между Led Zeppelin и попсой на один день никакой нет. И то, и другое воспринимается в качестве бизнес-проекта. Попса на один день быстро возвращает вложенные средства, Led Zeppelin - долго. И музыканта они "пилят" не сравнением с каким-то культурным Эверестом, а тем, что он через год не способен вернуть вложенные деньги и дать прибыль. И если пролетели, то на второй альбом этого артиста уже не поведутся. Лучше возьмутся за какой-то другой проект.
Об изменившейся парадигме шоу-бизнеса в девяностых говорили музыканты типа Tricky, Moby. В нулевых об этом стали писать экономические немецкие журналы, то есть это стало вопиюще очевидным. Какие последствия это имело - мир музыки в конце девяностых сильно-сильно изменился: английский трип-хоп - сдох, драм-н-бейс сдох, так и не став крупной музыкой, гранж - сдох. Появился инди-рок, но какой-то хилый. Возник Интернет и mp3, и всё заполнилось сиюминутной самодельщиной.
Этой ситуации, описанию катастрофы, собственно, и посвящён "Музпросвет". Где-то с 1999 года и до 2004 года шёл распад, который мог бы измениться за счет новой волны 2005 года. Психо-фолк, "новая странная музыка", такой свежий хиповский креатив. Но он тоже провалился, ничем не кончился. Тогда я вывесил на своем сайте список из 35 новых крупных групп, ни одна из них больше не делает ничего интересного. Весь этот список оказался выстрелом в пустоту. Очень сильно подозреваю, что это следствие неолиберализации западного шоу-бизнеса.
"ЗАВТРА". Начало ХХ века - глобальные социокультурные изменения, плюс появление новых звуков, новых инструментов. Возникает множество новой музыки, та же Новая Венская школа.