Генезис и эволюция палатального ряда в праславянском языке - страница 13

в латышских и рˮ в белорусских говорах объясняется сохранением здесь, хоть и очень ослабленной, тембровой корреляции мягких и твердых. Если же палатация r происходит во время ликвидации этой подсистемы (как в чешском) или при ее отсутствии в языке, как в сербских говорах, то мягкого r обычно не возникает. В праславянском же, по общепринятому мнению, *ri̯ дало мягкий рефлекс — *rʼ, восстанавливаемый по данным восточноболгарских говоров, восточнославянских и западнославянских языков. Что касается сербскохорватского и словенского, то мы находим в них только r или, реже, rj на месте праслав. *ri̯.

После йотации *s, *z, *t, *d нигде в праславянских диалектах не было неустойчивой тембровой корреляции, и потому возникновение *rʼ, если его относить к периоду йотаций, не совсем понятно. Не доверять убедительным и непротиворечивым типологическим данным у нас нет оснований. Выход из возникающих противоречий может быть только один: допустить, что в части праславянских говоров *ri̯>​*r изменилось довольно рано, в доисторическую эпоху; на западе и востоке, однако, *ri̯ сохранялось аналогично тому, как это наблюдается в ходе новой и новейшей йотации в сербскохорватских говорах. Если мы предположим обратное, то длительное сохранение *rʼ при наличии палатального ряда в этих праславянских диалектах будет беспрецедентным явлением.

В итоге эволюцию праславянского палатального ряда до второй «палатализации» можно представить следующим образом:

>1. k, g, x+ē̌, ī̆ ⎱ ḱ, ǵ, x́ (>ć, ʒ́, ś?)

> ⎰ ki̯, gi̯, xi̯

2. li̯, ni̯>ĺ, ń

ĺ, ń, ḱ, ǵ, x́​(ć, ʒ́, ś?)>​ĺ, ń, čʼ, ǯʼ, šʼ (?)

3. si̯, zi̯>​ś, ź>​š, žʼ

ĺ, ń, ḱ, ǵ, x́(ć, ʒ́, ś?)>​ĺ, ń, čʼ, žʼ, šʼ

>4. ti̯, di̯ ⎱ t́, d́

> ⎰ ć, ʒ́: ć, ʒ́>​čʼ, ǯʼ​(>žʼ)

После этого в праславянских диалектах оформились по крайней мере четыре разновидности палатального ряда: [ĺ], [ń], [ć], [ʒ́] (+[čʼ], [žʼ], [šʼ]?) и [ĺ], [ń], [t́], [d́] на юге славянского мира; [ĺ], [ń], [čʼ], [žʼ], [šʼ] на востоке и [ĺ], [ń], [ć], [ʒ́], [čʼ], [žʼ], [śʼ] на западе.

Появление l-эпентезы в праславянском означает, что губные в сочетании с i̯ как и другие согласные, подверглись палатации. Сонорный характер эпентезы указывает на глайд в сочетаниях «губной + йот», а отсутствие рефлексов *bj, *mj, *vj, *pj прямо свидетельствует об отсутствии j в праславянском. Понятно также, что йотация губных могла осуществиться только после *li̯>​*ĺ.

Для истории праславянского языка важное значение имеет вывод о невозможности естественного фонетического процесса деэпентезации. Типологические данные показывают, что если эпентеза исчезает, то это происходит либо вследствие тотального изменения, напр. ĺ>​j (как это наблюдается в некоторых чакавских, кайкавских и черногорских говорах), либо вследствие морфологических выравниваний (черногорские говоры). Отсюда следует, что отсутствие l эпентетического не в корнях слов в западнославянских языках и восточноболгарских говорах не может быть основанием для гипотезы о фонетическом переходе *pĺ, *bĺ, *vĺ, *mĺ>​*pj, … *mj>​*pʼ … *mʼ[58].

Вопрос о времени возникновения позиционной мягкости (палатализованности) согласных является одним из самых важных для праславянской фонетики. В предыдущем разделе было показано, что позиционная мягкость при наличии палатального ряда приводит к палатации; исключения из этого правила чрезвычайно редки и представляют собой крайне неустойчивые состояния. Многочисленные праславянские палатации не могли совершиться за очень короткий промежуток времени; следовательно, палатализованные, если допустить их древнее происхождение, должны были существовать во время палатаций и затем длительное время сосуществовать с палатальными, не смешиваясь с ними. Все это представляется невероятным. Йотация при наличии позиционной мягкости привела бы к образованию палатализованных; если бы позиционная мягкость развивалась одновременно с йотациями, то результат был бы таким же, как и в первом случае, или по крайней мере часть позиционно смягченных согласных хотя бы в некоторых позициях дала палатальный рефлекс, т. е. смешение палатальных и палатализованных было бы неизбежным. Однако примеры типа праслав. *