Комплексная оценка развития образовательных систем на муниципальном уровне - страница 12

Подобную информацию можно получить по результатам оценки территорий по показателям качества образования.

Относительно высокий уровень показателей развития общеобразовательных учреждений, судя по результатам рейтинговой оценки, демонстрируют Сокольский, Кадуйский, Вологодский (по 0,73 ед.), Усть-Кубенский и Харовский районы (по 0,72 ед.) районы (табл. 10).

Лидирующие позиции, как видим, занимают Сокольский и Кадуйский районы, что обеспечено неплохими условиями материально-финансового обеспечения (0,73 ед. и 0,67 ед. соответственно) и его доступностью (1,0 ед. – 100 %).

Эти позиции заметно слабее в Сямженском и Верховажском районах, что и предопределило их нахождение в конце рейтингового списка (по 0,59 ед.).

Наиболее высокие позиции по отдельным блокам показали следующие районы:

– по качеству образования (г. Череповец – 0,82 ед. – 100 %);

– по доступности образования (14 муниципалитетов имеют 100 % показатель);

– материально-технической базе (Сокольский и Устюженский районы – 0,73 ед. – 100 % по данному ряду);

– здоровье и его поддержание (Вологодский район – 0,78 ед. – 100 % по данному ряду);

– самый высокий показатель кадрового потенциала школьного образования имеет Тарногский район – 0,69 ед. – 100 % по данному ряду;

– качество воспитательной работы – Харовский район (0,80 ед.).

Дифференциация между муниципальными образованиями по показателям развития школьного образования еще меньше, чем по дошкольному (разница между первым и последним местом составляет 1,2 раза).

В целом уровень функционирования школьного образования в Вологодской области может быть оценен как средний, что подтверждают данные экспериментальных расчетов рейтингов Российской Федерации по показателям развития образования, выполненный ГУ-ВШЭ: Вологодская область занимает 62 место среди 85 регионов, что составляет в относительных сравнениях 64 % от позиции лидера (г. Москва).

Таблица 10

Сводный индекс муниципальных образований по школьному образованию

Одним из важных условий формирования интеллектуального потенциала территории является обеспечение учреждениями образования возможностей для развития творческих способностей обучающихся. Творческие способности являются одним из важных компонентов интеллектуального потенциала населения региона, на формирование которого должна быть нацелена прежде всего система дополнительного образования.

Рейтинг районов по показателям дополнительного образования проведен с путем расчета 4-х субиндексов (доступность, материально-финансовые условия, открытость и информационная обеспеченность и кадровый потенциал учреждений дополнительного образования). Это связано с имеющимися статистическими данными, предоставленными органами управления муниципальных районов (табл. 11).

Лидером данной группы показателей является Тарногский муниципальный район (сводный индекс – 0,82 ед.). Показатели развития кадрового потенциала дополнительного образования, которые достигнуты этим районом, значительно превышают все остальные, в том числе и городские территории. Так, например, значение субиндекса кадровых ресурсов, одного из составляющих интегрального индекса развития дополнительного образования, по г. Череповцу ниже, чем в Тарногском районе, в 1,8 раза.

Относительно высокие показатели имеют также Харовский и Великоустюгский районы (0,81 и 0,79 ед. соответственно).

Самые низкие значения итогового индекса имеет Бабаевский район (0,16 ед.), что определяется низкими показателями блока – кадровые ресурсы, т. е. фактическим отсутствием в штате учреждений дополнительного образования, которые находятся на территории муниципалитета, педагогов, прошедших курсы повышения квалификации и публикующих результаты своей научно-педагогической деятельности.

Таблица 11

Сводный индекс муниципальных образований по дополнительному образованию

Место муниципалитетов в рейтинге определяет интегральный показатель, рассчитанный на основе сводных индексов.

Значение среднего интегрального индекса развития территорий по оценке эффективности образования составляет 0,60 ед. Условно разделим муниципалитеты на 2 группы (табл. 12):