Крушение самолета MH17. Украина и новая холодная война - страница 10
.
«Броню принуждения», защищающую либерально-капиталистический, или локкеанский (по имени его идеолога XVII в. Джона Локка) Хартленд, сначала обеспечивала Великобритания, а после переходного периода 1930-х гг. — Соединенные Штаты. В обязанности этих стран входило установление рыночной дисциплины и контроль за ее обеспечением. На сегодняшний день эта расстановка сил, включающая теперь, хотя и далеко не во всех случаях, Европейский союз, представляется очень неустойчивой. Ее элементы, основанные на общем согласии, постепенно исчезают, и на фоне все большего распространения насилия во всем мире становится очевидной «броня принуждения» Рах Аmеriсаnа, то есть глобальной гегемонии США>{17}.
Исторически лишь ограниченному количеству государств и социальных формаций удавалось отстоять свои интересы перед лицом этого превосходства либерализма. Такие государства я называю государствами-претендентами. Власть внутри государства-претендента обыкновенно удерживает государственный класс, в который сливаются обладающий собственностью правящий класс (втой мере, в которой он вообще существует), различные части административных и управленческих кадров, а также люди, облеченные военной властью. В случае стран Североатлантического договора, напротив, правящий класс воспроизводит себя независимо от государства и обладает влиянием на основании гегемонии, которая в первую очередь является социальной. Советский Союз с его государственным социализмом представлял собой идеальную историческую форму государства-претендента. Вопрос о том, может ли государственный класс Китая, сформировавшийся в сравнимых условиях, играть роль претендента, остается открытым, потому что в настоящее время складывается впечатление, что вся структура Хартленд/претендент распадается, как и экономическая инфраструктура глобализации капитала.
Таким образом, Запад постепенно утрачивает главенствующую позицию в глобальной политической экономике, а вместе с ней — и внутреннюю целостность. Хотя его соперники перешли к капитализму, они отказываются склониться перед превосходством и глобальным господством Запада. В результате они практически против собственной воли оказываются претендентами. Это утверждение, несомненно, истинно по отношению к возглавляемой Владимиром Путиным России. Отсюда и стремление к созданию спонтанных и в некоторой степени беспорядочных объединений — таких, как Евразийский союз, БРИКС и ШОС.
Далее, если говорить о новой «холодной войне» в связи с конфликтом вокруг Украины, необходимо определиться с тем, с какой «холодной войной» мы ее сравниваем. Термин «холодная война» изначально обозначал попытку Запада сдержать и откатить назад достижения, сделанные советским государственным социализмом в борьбе против нацистской Германии, избежав при этом «горячей войны» (хотя бы в Европе, если не на империалистической периферии), учитывая риски полномасштабного ядерного конфликта. Я разграничиваю далее три «холодных войны», в ходе которых Соединенные Штаты настойчиво старались одержать верх, пока кризис 2008 г. не ударил по торжествующему Западу и пока не «миновал момент однополярности»>{18}. Каждая «холодная война» также представляла собой часть определенного этапа развития капитализма и определенной модели формирования транснационального класса, в которой ведущую роль играла только одна часть капитала (производительный, денежный или торговый капитал).
Первая «холодная война» началась после Второй мировой войны и завершилась в конце 1960-х — начале 1970-х гг. За этот период Запад был вынужден пойти на целый ряд компромиссов — с организованными в профсоюзы рабочими, с честолюбивой колониальной элитой, добивавшейся деколонизации, и, как ни парадоксально, с государственным социализмом советского образца. Западная концепция управления сложилась еще в 1930-е гг., когда американская экономика приобрела свой «фордистский» формат, включавший коллективный договор между ведующими работодателями и профсоюзами о распределении прибыли при увеличении производимой продукции. Аналогичными были пятилетние планы индустриализации в СССР, хотя роль профсоюзов была экспроприирована советским государственным классом