Писал ли Моисей Закон или несколько слов о библейской критике - страница 5
.
Также подтверждает действие законов Торы в их ритуальной части находки гранатовых яблок из слоновой кости (сер. VIII в. до Р. Х.) с надписью «принадлежащее дому Иахве, священное, священники» (ср. Исх. 28, 34). Две найденные в Иерусалиме серебряные пластины VII до Р. Х. содержат благословение Бога, «сохраняющего завет и милость любящим Его и соблюдающим Его предписания» (ср. Исх. 20:6; 34:6-7), также подтверждают это[20]. И об этом же говорят находки золотых пластин VI в. до Р. Х. с текстом благословения из книги Чисел (6, 24-26).
Теперь надлежит дать слово и другой стороне. На чем основываются утверждения о том, что у Пятикнижья несколько авторов? Подробно анализировать множество существующих на этот счет гипотез нет ни малейшей возможности. Состояние библейский критики на настоящей момент можно найти в работе И. Р. Тантлевского («Введение в Пятикнижие». М. 2000), где дается и описание истории развития критики, начиная с Порфирия, Цельса и Юлиана Отступника.
Единственное, что можно заметить при чтении истории развития этого заблуждения – так это уникальную живучесть идеи, которая многократно опровергалась и при этом остается в сознании многих непререкаемой истиной. Почти ни один из аргументов выдвигавшихся против авторства Моисея не устоял, но сама теория живет своей собственной жизнью, вдохновляемой адским дыханием.
Главными аргументами против традиционной точки зрения являются следующие:
• В Торе употребляются два имени Бога – Ягве и Элохим, что говорит о том, что перед нами два источника;
• В Пятикнижье имеют место повторяющиеся сюжеты, такие как две истории Творения, повторяющиеся истории Потопа, история Иосифа, что также говорит о нескольких авторах;
• Во времена Моисея не существовало письменности, и потому он не мог написать того, что ему приписывается;
• Еврейская религия не могла во времена Моисея сэволюционировать до столь чистого единобожия, которое могло возникнуть только во времена царей;
• В тексте встречаются арамеизмы, которые могли войти в текст только начиная со времени Вавилонского плена и анахронизмы, невозможные для Моисея (Исх. 13:17; Быт. 14:14; Втор. 34:1; Быт. 40:15);
• Моисей не мог говорить о себе в третьем лице, говорить о своих добродетелях (Числ. 12:3) и писать о своей смерти (Втор. 34);
• До времени царя Иосии никто не знал о законе Второзакония, о централизации культа (народ приносил жертвы на высотах), и само открытие книги Закона (4Цар. 22:8-13) было временем написания Второзакония.
Наиболее известная в России точка зрения (но встречающая все больше возражений на Западе) дает следующую датировку. Со времен Моисея идет ряд устных преданий (таких как Декалог), которые фиксируются Ягвистом (Иудея) ок. 850 г. до Р. Х., затем Элохистом (из Северного царства) ок. 750 г. до Р. Х., при Езекии два текста (или сейчас начинают больше говорить о преданиях) слили в один, при Иосии (622 г. до Р. Х.) был опубликовано Второзаконие, накануне плена был составлен ряд законов книги Левит, во времена плена над текстом продолжают работать редакторы, а окончательный вид приобретает Тора благодаря Ездре (444 г. до Р. Х.)[21].
Вот какую картинку рисуют нам лжебогословы, для того, чтобы лишить нас веры в Слово Божие.
Но давайте разберем все эти аргументы по порядку.
Для начала заметим, что из одного и того же текста все исследователи делают самые разные выводы. Для одних Ягвист писал позже Элохиста потому, что Ягве более позднее имя Бога, чем Элохим (Эль), на самом же деле мы встречаем упоминание имени Ягве в документах Угарита и Эблы. Другие говорят, что Элохист зависит от Ягвиста, и потому он младше, и так далее.
Тору разорвали на малейшие клочки, которые не имеют сами по себе никакого смысла, и горе-исследователи не могут разобраться в этом море преданий, влияний, интерполяций, которые они же и выдумали. Они пишут о разнице в стиле и жанре, причем не могут договориться о том, где находится образчик того или другого из-за отсутствия критериев для проверки их утверждений. Как пишет один из западных ученых, «Непонятно, как современные западные критики решаются выносить суждение о различиях в стиле и словарном запасе Библии, не располагая никакими еврейскими письменными документами той же эпохи. Они отвергают предложение или просто формулируют их по другому (везде, где текст противоречит их типичному „западным“ идеям о связи текста и его стиле). Они утверждают, что улучшают текст Библии, заменяя в нем редкие и малоупотребительные слова масоретского текста (т.е. слова, которых они не понимают или не ожидают встретить) другими»