Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки. - страница 8

.

Китай. Основные вопросы истории древнего Китая являются предметом оживленных дискуссий в среде китайских историков. В качестве примера возьмем дискуссию, происходившую среди преподавателей исторического факультета Шандуньского университета. Высказанные участниками дискуссии взгляды были отражены на страницах журнала «Вэны-шичжэ», где в частности был напечатан доклад Тун Шу-е «К вопросу о периодизации древнекитайской истории», послуживший основой для обмена мнениями25.

Тун Шу-е считает, что с эпохи Ся (по древней традиции XXIII- XVIII вв. до н. э.) или, во всяком случае, с эпохи Инь (XVII-XI вв. до н. э.) и до конца периода Чуньцю (VIII—V вв. до н. э.) в Китае было раннерабовладельческое общество. Эпоха развитого рабовладения началась с V в. до и. э. и продолжалась до III в. н. э. С III в. н. э. в Китае начинает господствовать феодализм. Тун Шу-е является сторонником существования рабовладельческой формации в древнем Китае26.

Указывая, что система распределения владений, возникшая в эпоху Инь, внешне действительно напоминает систему феодальной иерархии средневековой Европы, Тун Шу-е подчеркивает, что она имела совершенно иной социальный характер. В период своего расцвета (Западное Чжоу, XI-VIII вв. до н. э.) система распределения владений была системой племенной колонизации. «Чжоусцы, — пишет Тун Шу-е, — захватив царство Инь и обширную территорию на востоке, для удобства управления стали раздавать завоеванные земли вместе с живущим на них населением родственникам вана и его заслуженным приближенным. Знать, наделенная такими владениями, безусловно, была родовой знатью. Патриархальные семьи этой знати переселялись в отведенные им районы вместе со своими рабами. Здесь они осуществляли племенное военное господство»27.

Но как бы ни подчеркивал Тун Шу-с, что здесь речь идет о племенной военной колонизации, что знать, эксплуатировавшая сидевших на земле, наделенных средствами производства земледельцев, была родовой знатью, все это ни в малейшей степени не меняет того несомненного факта, что наблюдаемую нами форму эксплуатации иначе, чем феодальной назвать нельзя. Не спасает положения и другой приводимый Тун Шу-е аргумент. Систему распределения владений, утверждает он, нужно считать не феодальной, а раннерабовладельческой потому, что знать, управлявшая владениями, владела большим количеством рабов. Само собой разумеется, что наличие рабов не может изменить феодального характера отношений между знатью, владевшей рабами, и массой крестьян, населявшей владения знати и вынужденной отдавать ей часть производимого продукта.

Далее Тун Шу-е кратко характеризует систему «цзинтянь». Под этим названием обычно понимается описанная в сочинении философа Мэн- Цзы система землеустройства, при которой земля делилась на квадратные поля. Девять таких полей составляли большой квадрат. В этом квадрате восемь полей, расположенных по краям, обрабатывались крестьянами для себя; урожай с поля, расположенного в центре и совместно обрабатывавшегося крестьянами, шел властителю. Мэн-Цзы говорит, что так распределялась земля в эпохи Инь и Чжоу.

«Тун Шу-е считает, — указывается в кратком изложении его доклада, — что „цзинтянь“ — система земледелия сельской общины. Мэн-Цзы дает крайне идеализированное изображение этой общины. В действительности, так же как и в других древневосточных странах, обрабатывавшие землю общинники здесь подвергались необычайно жестокой эксплуатации. Тун Шу-е считает, что известное положение Маркса на распространенное в странах Востока „поголовное рабство" следует понимать так, что в древневосточных обществах труд свободных людей был близок к рабскому труду. Поэтому только условно можно называть древневосточных общинников свободными»28. Система «цзинтянь» носит ярко выраженный феодальный характер и не может быть названа рабовладельческой. Каких-либо доводов против феодального характера этой системы Тун Шу-е не приводит.

Большой интерес представляют взгляды Тун Шу-е на общие закономерности развития обществ Древнего Востока. По его мнению, историю некоторых древневосточных государств можно разделить на два этапа: этап примитивного рабовладения и этап развитого рабовладения. «Докладчик, — указывается в сообщении,— намечает следующие признаки примитивного рабовладения на Востоке: 1) основные орудия труда медные, и некоторые страны даже не вступили в этап бронзового века; 2) в производстве главную роль играет сельское хозяйство, ремесло подчинено сельскому хозяйству; 3) торговля и обмен не развиты, города еще не достигли расцвета: 4)